一位法律博主在視頻里說了這樣一句話：
“覺醒者聯盟的行動，已經從民間維權走向了法律實踐的前線。你們正在參與一個國家對‘金融底層邏輯’的再定義。”
我第一次聽到這話，心里一震。
從最初的借款人、受害人、維權者，到現在——
我們正在影響法律。
我開始組織“判決復核行動”。
我們從群友中篩選出有法院判決的用戶，拿到他們的判決書、庭審材料、應訴記錄。
結果發(fā)現：
有法院在用戶未簽收電子送達郵件的情況下認定“視為送達”，
有法院直接引用平臺提供的“電子證據鏈”，但未給用戶提供原始合同下載權，
有法院在判決書中寫“本案借款人已逾期，需還款×××元”，卻未逐項列明逾期金額、違約金、催收費等計算明細。
我們選出其中最具代表性的12起，向法院提交再審申請。
理由只有一句話：
“判決書引用證據不全、缺乏對格式合同內容的合法性審查，未保護被告基本權益?！?/p>
有3起案件，被法院駁回。
但有1起，再審成功。
這是我們第一次打贏一場“翻盤戰(zhàn)”。
從這一刻起，群里像炸了鍋：
“真的假的？還能翻案？”
“我那份合同就被他們說是電子數據自動生成，我都沒操作過！”
“我要申請再審！”
我們連夜加班，建了一個“法律再審小組”，
對每一個符合條件的群友，逐一篩查，匹配資料模板，按地域聯系律師資源。
我同時在社交平臺寫下一段話：
“我們不是律師，但我們會用法律。
我們不是立法者，但我們能推動規(guī)則改動。
我們不是專家，但我們見過自己的血。”
這一段被一家法治日報轉發(fā)：
“反催收聯盟的自救，不僅是維權，更是一次底層法理的再教育?！?/p>
又一周后，我們接到消息：
全國首個“法院電子合同審查改革試點”將在南方某省展開。
試點內容包括：
強化對金融電子證據的真實性審查；
要求平臺提供合同原始版本及每次修改記錄；
建立對“默認展期”“服務費分類”等重點條款的法律合規(guī)檢查機制。
這個試點，正是我們向信訪局遞交“民間借貸電子證據風險報告”之后的回應。
我知道，他們聽見了。
這一段的最后，我寫在博客首頁：
“我們曾被系統定義為‘風險人群’，
現在，我們在重新定義‘什么是合理金融’?！?/p>
第十八段：