第十二段：
法院豈能只信數(shù)據(jù)
“我們法院是講證據(jù)的?！?/p>
這是我上輩子聽(tīng)到最多的一句話(huà)。
每次收到判決書(shū)，每次打電話(huà)過(guò)去問(wèn)：
“我不是沒(méi)還錢(qián)啊，你們?cè)趺淳团形覕≡V了？”
接電話(huà)的工作人員永遠(yuǎn)只重復(fù)一句：
“對(duì)方提交了電子合同、簽約時(shí)間、放款記錄、還款記錄，以及征信授權(quán)。你沒(méi)有提交答辯材料，我們只能依法支持原告訴求?！?/p>
一句話(huà)總結(jié)：誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌握了正義。
可我重生回來(lái)，就是為了打破這個(gè)騙局。
我開(kāi)始寫(xiě)長(zhǎng)文：
《法院豈能只信數(shù)據(jù)？——電子合同之上的法律正義缺失報(bào)告》
文章首段，我就質(zhì)問(wèn)：
“一個(gè)被格式合同、算法黑箱、平臺(tái)‘一鍵上傳’綁定的‘訴訟數(shù)據(jù)’，真的能代表事實(shí)？法院作為人民的正義終審者，是否過(guò)度依賴(lài)了平臺(tái)提供的單方面材料？”
我舉了兩個(gè)案例：
一位老年人手機(jī)并不熟練，由兒子代為操作網(wǎng)貸，后來(lái)被平臺(tái)起訴，法院只認(rèn)簽名時(shí)間與IP地址，不認(rèn)家庭成員事實(shí)；
一位女子貸款時(shí)并未授權(quán)法院送達(dá)地址，平臺(tái)卻用“電子送達(dá)+郵箱推送”方式送達(dá)傳票，最終她未應(yīng)訴被直接判決償還三倍本金。
我在文章中引述《民事訴訟法》第六十七條：“人民法院應(yīng)全面審查證據(jù)，不能僅依賴(lài)一方證據(jù)。”
并直陳：
“在某些法院的‘網(wǎng)貸專(zhuān)線(xiàn)流程’中，立案自動(dòng)化、送達(dá)形式化、審查表單化，最終形成了‘?dāng)?shù)字鐵證’，而非真實(shí)正義?！?/p>
這篇文章，在法務(wù)圈、法律自媒體間迅速傳播。
我收到一位基層法官匿名發(fā)來(lái)的私信：
“我們其實(shí)很多人也不認(rèn)同現(xiàn)在的網(wǎng)貸案處理流程，立案速度追KPI，系統(tǒng)流程靠平臺(tái)自動(dòng)推送，很多時(shí)候我們也只是看材料，不太會(huì)追本溯源……但你寫(xiě)得對(duì)，數(shù)據(jù)不能等于事實(shí)?！?/p>
這條信息讓我震動(dòng)良久。
我第一次意識(shí)到：法院，不是鐵板一塊。法官，也有良知。
我開(kāi)始整理一份材料包，名叫：
《法院電子送達(dá)漏洞與“數(shù)據(jù)陷阱”案例合集》
我讓群友把自己收到法院文書(shū)的路徑整理出來(lái)：
哪些人根本沒(méi)收到郵箱推送；
哪些人手機(jī)號(hào)已注銷(xiāo)卻仍被視為“送達(dá)成功”；
哪些法院默認(rèn)3日未讀視為有效送達(dá)，沒(méi)有任何提醒機(jī)制；
哪些判決書(shū)中甚至寫(xiě)錯(cuò)了用戶(hù)的具體借款平臺(tái)（例如“迪迪金融”混寫(xiě)成“你我債”）。
我們匯總了108份判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中42份存在引用錯(cuò)誤合同、重復(fù)計(jì)算違約金、混淆還款與逾期時(shí)間的問(wèn)題。
我將這份報(bào)告交由一位律師朋友轉(zhuǎn)交給金融消保局與最高法信訪處。
我不是在“挑戰(zhàn)法院”，我是想問(wèn)一聲：
“法院，你是為誰(shuí)服務(wù)的？”
你站在平臺(tái)那邊，替他們念條款，把電子合同當(dāng)圣旨，
可你是否問(wèn)過(guò)自己：這個(gè)人，是不是已經(jīng)被收割兩次三次，早已還清了血肉，只剩一口喘息？
又一次開(kāi)庭。
這一次不是我自己，而是我指導(dǎo)的一個(gè)群友“老王”。
他當(dāng)庭掏出合同，指著平臺(tái)條款說(shuō)：
“您看這條，‘賬戶(hù)管理費(fèi)每期60元’，我借六期，一共360元，可平臺(tái)收了我540元；
再看這一條，‘用戶(hù)如未在平臺(tái)申請(qǐng)展期視為自動(dòng)展期’，那我沒(méi)有操作，怎么就自己延期了？”
法官沉默了一會(huì)兒，低頭翻看平臺(tái)提交的證據(jù)。
我在旁聽(tīng)席上默默看著。
那一刻，我知道，我們動(dòng)搖了它。
正義，從不怕遲到，怕的是沒(méi)人敲門(mén)。
第十三段：